LC · 2022年11月15日
liability可以看作等于一个正好和liability期限匹配的zero-coupon bond，那么这个zero-coupon bond的mac duration应该是不受利率变化影响的，一直等于它的maturity=investment horizon，那么在利息发生变化时，无论平行移动还是非平行移动，assets duration都会变化，而liability的duration不变，那么就会导致immunization的DA=DL失效，和structural risk中讲到的只有非平行移动才有可能导致两个duration不匹配互相矛盾
另外如果在rebalance中，为什么是1次平行移动依然match，2次平行移动就不match了吗？和structural risk中提到的平行移动不会导致immunization失效矛盾
感谢
pzqa015 · 2022年11月17日
嗨，从没放弃的小努力你好：
structural risk是指收益率曲线非平行移动时，asset无法cover liability的风险，而不是两个duration不匹配，之所以这样，是因为只有平行移动时，计算portfolio duration才有意义，才可以衡量Portfolio value的变动幅度，非平行移动时，portfolio duration本身已经没有意义了。所以，如果非平行移动，再考察那三条免疫条件就没有意义了，谈不上两个duration 不匹配，只能说是飞平行移动，可能导致asset 无法cover liability。
rebalance中，1次match，2次失败的原因就是你说的，1次变动后，asset 的duration变了，而liability的duration不变，此时，免疫条件已经不成了，如果不做rebalance，收益率曲线再平行移动，注定是免疫失败的。
平行移动是免疫的充分，非必要条件，也就是说，满足免疫条件时，发生平行移动，可以免疫成功，但即使是发生非平行移动，只要资产与负债变动的value相等，依然是可以免疫成功的。
----------------------------------------------加油吧，让我们一起遇见更好的自己！
LC · 2022年11月17日
如果是用zero-coupon bond来match的liability，那么是不是无论收益率曲线怎么变动都是免疫的？因为既没有price risk也没有reinvestment risk？
