人那，都是好了伤疤忘了疼。不过，特别喜欢跟这样的学员做朋友，因为大家都是愿意通过努力来改变命运人。
问的人多了，突然发现有个有趣的现象，就是很多考CFA的，都会去考个FRM。反之亦然。
难道CFA和FRM是好基友么？
很多人会问我或者何旋：“为啥我们俩个会考完CFA又去考FRM呢？“其实答案非常骨干，因为我们要讲这个课…
抛开我们两个的特例不谈，为啥这么多考生会同时选择这两个证书呢？按说这两张证书你应该不会同时用到的。
CFA是侧重证券投资分析，适合前台业务部门的证券投资分析师的。但是FRM是侧重后台风控的，特别是银行的风控。这两个部门的工作几乎没有什么交叉，那为什么还要同时考两个证书呢？
老李为大家细细道来。
虽说CFA侧重证券投资分析，FRM侧重风险管理，但是，两者竟然有非常大范围的内容是重合的。
风控毕竟要有控制的主体，而FRM本身特别侧重的是银行风控，FRM虽然分成两个Part，就是两个级别，但是其最终的目的，就是让你能够读懂巴塞尔协议，而巴塞尔协议就是银行风控的圣经。而银行所面对的风险来自于银行的业务，银行的最核心也是最传统的业务就是信贷业务，以及债券投资业务。毕竟银行账上的闲钱要么放贷放出去，要么投资投出去，要么存在别的银行那里，否则趴在账上就都是成本。但是毕竟银行的资金不是自己的钱，这个钱所能承担的风险有限，于是，固定收益类的产品就是银行最主要的资产。
于是FRM要学大量的知识跟固定收益有关，而这些固定收益的知识，比如债券定价，债券久期、凸度等风险衡量指标、资产证券化等，都是既在CFA里面出现，又在FRM里面出现的。
而风控最重要的工具就是衍生产品，衍生品是啥，衍生品如何定价，有啥策略可以用衍生品回避风险等，这些内容也是既在CFA又在FRM里面出现的。
而银行或者金融机构做业务本质就是组合管理，如何构建组合，组合风险如何衡量，如何利用马克维茨有效前沿去构建组合，也是交叉的知识点。
更搞笑的是，FRM里面还当不当正不正的有个Ethics，考过CFA的小伙伴基本上考FRM的职业伦理是不用复习的。
所以，考了CFA二级，去考FRM一级你会发现差不多有2/3以上的内容你基本上是不用学的，内容基本一样的。而考完FRM之后，会学到很对风控的计量方法，比如VAR等，以及期权组合策略，再去考CFA三级，里面的风控部分以及衍生品的问题就不用再学了。
正因为CFA和FRM有很多内容是高度重合的，不考白不考，类似买一送一，于是便出现了很多人同时考两个证书的现象。
虽说FRM是侧重银行风险管理的，毕竟目标是读懂巴塞尔协议，但是，现在各大金融机构的风险管理越来越重要了，大资管时代的到来打破了各大金融机构利用牌照优势保护下的一亩三分地的界限，业务越来越多的有交叉，那么，风险控制也越来越重要，因此银行体系下以资本为核心的管理办法成为了各大金融机构管理风险的依据。
而前台业务部门的考核也越来越结合风险指标了，稍微上点心做风控的金融机构，算算RAROC还是小菜的，你一个前台投资部门的分析师你做的建议说完全不结合风险考量，恐怕将来会死的很惨。
所谓你中有我我中有你，前后台从遥遥相望到现在界限越来越模糊，于是CFA和FRM这两个好基友也越走越近。
CFA协会和GARP协会，他们最大的贡献就是建立起了一套人才培养体系，然后用市场营销的手段让大家觉得这两个证书巨牛，考出来是无比光荣的一件事情。
说白了，这就是市场营销的结果。
培训市场上这类证书数不胜数，但是知名度高的并不多，而“洋”证书更是少之又少，于是，进入大家眼帘的证书就那几张。
加上考CFA的都会去买Notes，这个出版商也会出FRM的资料，已做交叉销售，于是，当你在考虑CFA或者FRM的同时，你也进入了两个机构的营销路径上，在你的印象中，两个证书的信息同时出现的概率也越来越高。
看的久了，心也就痒痒了。
大概，这对好基友走在一起的过程就是这样。作为一个培训师，觉得考完FRM对我讲CFA的课程有重大提高，因为相同的知识点从不同的角度去阐释，会给你完全不同的理解，理解的越深，讲课自然也会越好。
当然大家考试目的不是为了成为培训师，但是，所谓技不压身，多学点东西总比虚度光阴来得好。
我一直觉得精彩的人生都是折腾出来的，考试就是自虐的同时体会着痛并快乐的过程，结果都是好的，就像健身。
生命不息，考证不止，与大家共勉。
